Aj notári si niekedy dávajú načas

Slovensko, 26. 9. 2008 (Verejná správa 20/2008)

Zbytočné prieťahy v konaní, s ktorými verejný ochranca práv občanom najčastejšie pomáha, majú rôzne podoby a rozličných pôvodcov. Dopúšťajú sa ich pracovníci orgánov štátnej správy i samosprávy, ale predovšetkým súdov. V ich kompetencii je aj prideľovanie dedičských vecí notárom – súdnym komisárom, ktorých činnosť býva tiež terčom kritiky.

Do tejto kategórie patrí i podnet matky, ktorej dcéra krátko po svadbe zomrela. Jej manžel si v tom čase odpykával trest odňatia slobody. „Všetky trovy súvisiace so smrťou mojej dcérky som zaplatila sama, hoci zo zákona je to povinnosť manžela,“ napísala nám. Spresnila, že jej ide o vkladnú knižku Sporenie mladých, na ktorú uložila dcérke ešte za slobodna finančnú hotovosť. Do tretice upozorňovala na finančné náklady súvisiace s vybudovaním náhrobku. Podľa jej vyjadrenia zať súhlasil, že prispeje na pomník polovičnou čiastkou, ale neurobil to.

Preskúmaním tohto podnetu sme zistili, že konanie o dedičstve sa začalo uznesením okresného súdu v novembri 1994. Súdny komisár až presne po troch rokoch predložil vec okresnému súdu, aby vydal uznesenie o dedičstve. Stalo sa tak v januári 1998, v apríli toho istého roku uznesenie doručili matke zosnulej dcéry. Druhému z dedičov – manželovi zosnulej – sa však uznesenie ani po viacerých pokusoch doručiť nepodarilo. Preto v marci 2006 súdny komisár opäť predložil spis okresnému súdu, tentoraz s návrhom, aby bol manželovi ustanovený opatrovník. Bezprostredne potom vyššia súdna úradníčka okresného súdu požiadala orgány Policajného zboru a Centrálny register obyvateľov o informácie, kde má manžel poručiteľky trvalý pobyt. Predseda súdu nás v písomnom stanovisku ďalej informoval, že ak sa manželovi poručiteľky ani prostredníctvom polície a vykonaným šetrením nepodarí uznesenie o dedičstve doručiť, bude mu pre toto konanie bezodkladne ustanovený opatrovník.

Hoci sa po našom zásahu veci pohli dopredu, konštatovali sme, že v období od marca 1995 do júna 1997, keď nevykonal vo veci žiadny úkon, a v období od januára 1998 do marca 2006, keď doručoval rozhodnutia o dedičstve, došlo nečinnosťou notára k zbytočným prieťahom v konaní. Námietky kvôli neprimeranej dĺžke konania uznal za oprávnené aj predseda príslušného okresného súdu. Verejnému ochrancovi páv dal písomný prísľub, že na plynulosť konania v tejto dedičskej veci osobne dohliadne a bude nás o aktuálnom stave veci priebežne informovať.

Na pomalosť a zdĺhavosť vo vybavovaní svojej záležitosti si sťažoval aj občan, ktorý sa na Kanceláriu verejného ochrancu práv obrátil kvôli prieťahom v súvislosti s novoobjaveným dedičstvom po matke. Z komplexného preskúmania jeho podnetu vyplynulo, že príslušný návrh okresný súd obdržal v júli 2005, notárovi ho však pridelil až v júni 2006, teda takmer o rok. O mesiac neskôr notár predvolal navrhovateľa na ústne pojednávanie, aby návrh doplnil. Následne si vyžiadal z registra obyvateľov adresy ostatných dedičov, ktoré neboli v návrhu uvedené. V septembri 2007 doručil občan notárovi list, v ktorom namietal prieťahy v konaní. Keďže na pozostalosť si nárokovalo 21 oprávnených dedičov, podľa sťažujúceho si občana notár mohol aspoň niekoľkých z nich vypočuť. Sám mu ale dodal kompletný zoznam dedičov aj s ich adresami až vo februári 2008.

Verejný ochranca práv dĺžku konania a zbytočnosť prieťahov posudzuje podľa skutkovej a právnej zložitosti veci, podľa správania sa účastníkov konania a podľa postupu súdu. Sťažujúceho si občana informoval, že uznať porušenie jeho práva možno len za predpokladu, že v konaní došlo ku zbytočným, neodôvodneným prieťahom vinou súdu.

V tomto prípade dĺžku konania vo vzťahu ku kritériu zložitosť veci ovplyvnila skutočnosť, že ide o konanie so značným počtom účastníkov. Čo sa týka druhého kritéria - správanie účastníkov, k predĺženiu konania podstatným spôsobom prispel aj samotný sťažovateľ, keď zoznam dedičov s ich adresami predložil notárovi až po viac ako dva a pol roku od začatia konania.

Nepochybne určité zdržanie pri vybavovaní tejto veci spôsobil aj súd. Predovšetkým obdobie od júla 2005 do júna 2006 v celkovom trvaní 11 mesiacov vykazuje znaky zbytočných prieťahov. Pre registráciu obnovenej evidencie pozemkov vrátil súd konanie o dedičstve notárovi na prepracovanie. Tento notár–súdny komisár bol však vo veci viac ako dva roky nečinný.

Požiadali sme podpredsedu súdu, aby dohliadol na plynulosť konaní a na odstránenie právnej neistoty ich účastníkov. Ak by notár v zbytočných prieťahoch pokračoval, súd by mal zvážiť odňatie veci a vydať poverenie pre iného notára.

Späť