Prieťahy niekedy siahajú celkom nahor

Slovensko, 13. 10. 2008 (Verejná správa 21/2008)

Hoci verejný ochranca práv nemôže vstupovať do rozhodovania súdov, ich predsedovia a podpredsedovia sú zo zákona povinní poskytnúť mu potrebnú súčinnosť pri odstraňovaní zbytočných prieťahov v konaní. Prax potvrdzuje, že aj touto formou spolupráce možno súdne konanie v mnohých konkrétnych prípadoch urýchliť. Dnes uvádzame ďalšie dva.

Proti postupu okresného súdu nám zaslala námietku občianka, ktorá so svojou príbuznou žiadala o preloženie termínu prerokovania dedičstva po zosnulom rodinnom príslušníkovi. Štyri mesiace zo súdu nedostali žiadne vyrozumene. Keď sa o prípad začala zaujímať Kancelária verejného ochrancu práv, začal konať aj súd a bez zbytočných prieťahov dokonca aj rozhodol. Občianka so svojou príbuznou sa však proti rozhodnutiu odvolali – a opäť sa dlho nedialo nič. Ženy potom samé preverovali, čo s ich odvolaním je. Na okresnom súde im povedali iba toľko, že ich spis sa už vrátil z Najvyššieho súdu SR a podrobnosti o výsledku im písomne poskytne zákonný sudca. Nestalo sa tak ale ani po pol roku. Obe ženy ako právoplatné dedičky po zosnulom naďalej, pochopiteľne, mali záujem v dedičskom konaní pokračovať. Preto sa rozhodli znova požiadať o pomoc verejného ochrancu práv.

V záujme objektívneho posúdenia veci sme si vyžiadali písomné stanovisko predsedu okresného súdu. Ten priznal, že „po predložení a preštudovaní spisu... zistil subjektívne prieťahy sudcu“. Dĺžka konania sa vo vzťahu k námietkam účastníkov na zbytočné prieťahy posudzuje podľa troch kritérií: skutkovej a právnej zložitosti veci, správania účastníkov konania a nakoniec i podľa postupu samotného súdu. Práve spomínané tretie kritérium sa ukázalo ako problematické. Súd nevykonal jednoduchý procesný úkon – doručovanie, hoci mu v tom nebránila žiadna relevantná právna či skutková prekážka. Verejný ochranca práv preukázal, že viac ako šesťmesačnou nečinnosťou v tejto oblasti porušil sudca základné právo občianok na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. K náprave došlo až po našom zásahu. V rámci opatrení, ktoré sme žiadali, predseda súdu sa zaviazal proti zákonnému sudcovi, ktorý zbytočné prieťahy zavinil, vyvodiť dôsledky v rámci svojej disciplinárnej právomoci.

Súd nekoná, pomôžte! Takto by sa dal zostručniť obsah ďalšieho podnetu, ktorého autorka nám opísala zúfalú situáciu svojej rodiny, zhoršujúcej sa podľa jej názoru i nečinnosťou súdu. Jej manžel úspešne podnikal v kamiónovej doprave až dovtedy, kým jedno z vozidiel, ktoré využíval, havarovalo v Nemecku. Súdny spor s poisťovňou o náhradu škody trval päť rokov a manžel ho vyhral. Súd rozhodol v jeho prospech vo všetkých častiach žaloby s výnimkou výšky zaplatenia škody – 3,5 milióna korún, ktorú si podnikateľ nárokoval. Z tohto dôvodu bol manžel nútený napadnúť rozsudok nakoniec až na Najvyššom súde SR. Medzitým mu však leasingová spoločnosť havarovaný kamión odobrala, vzápätí ho predala a za neuhrádzanie splátok podala na neho žalobu. Na žiadosť o pokračovanie v konaní predsedníčka senátu oznámila, že „Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací vybavuje odvolania podľa poradia“. Firma i celá podnikateľova rodina sa dostali do zložitej situácie. Stíhala ich jedna exekúcia za druhou, okrem obrovských dlhov nemali už nič. Keď sa v termíne, ktorý odhadla predsedníčka senátu Najvyššieho súdu SR, ani pol roka po ňom rozhodnutia stále nedočkali, obrátili sa na Kanceláriu verejného ochrancu práv. Neočakávali žiadnu intervenciu v zmysle, ako sa má súdny spor skončiť, prosili nás len o pomoc, aby sa v súdnom spore konečne konalo.

Preskúmaním podnetu, ktorého súčasťou bolo i vyžiadanie si a doplnenie písomného stanoviska, ktoré nám poskytol predseda Najvyššieho súdu SR sme zistili, že o odvolaní podnikateľa príslušný senát rozhodol až po 17-tich mesiacoch, a to tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Aj v tomto prípade sme preukázali nedodržanie jedného z troch kritérií, podľa ktorých sa posudzuje primeranosť dĺžky konania. K zbytočným prieťahom došlo nečinnosťou Najvyššieho súdu SR v období od predloženia spisu po rozhodnutie o odvolaní. Následne si súd opäť začal plniť svoje povinnosti i v tomto prípade. Napriek tomu sme sťažovateľku informovali, že sa môže na nás bezodkladne obrátiť kedykoľvek, keby mala dôvod domnievať sa, že orgány verejnej správy, vrátane súdov, opäť porušujú jej ústavné práva.

Späť