Nestačí iba konať, treba i rozhodnúť

Slovensko, 21. 12. 2008 (Verejná správa 24/2008)

V agende verejného ochrancu práv stále dominujú prípady porušenia ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Osobitne citlivé sú v sociálnej oblasti, kde sa začínajú objavovať aj celkom nové problémy, súvisiace s dôchodcami a ich penziami.

Popri tradičných podnetoch, v ktorých sa občania sťažujú, že priznávanie dôchodkov v Sociálnej poisťovni trvá príliš dlho, riešil verejný ochranca práv aj problém s doručovaním penzie na účet manžela v banke. Jeden z občanov–dôchodcov nám napísal, že pokiaľ aj s manželkou pracovali, zamestnávatelia im bez problémov posielali mzdu na jeden účet, s ktorým spoločne hospodárili. Keď sa stala starobnou dôchodkyňou aj manželka, banka od nej na základe pokynov Sociálnej poisťovne žiadala, aby si na doručovanie dôchodku zriadila samostatný účet. Manželom sa to nepáčilo. Obávali sa, že nový účet si bude vyžadovať ďalšie poplatky. A prečo by si ako dôchodcovia mali nedobrovoľne zvyšovať náklady pri celkovo nižšom príjme? Manžel sa preto obrátil na verejného ochrancu práv s otázkou, či má Sociálna poisťovňa právo odmietnuť poukazovanie dôchodku manželky na jeho účet.

Sociálna poisťovňa je podľa zákona o sociálnom poistení povinná poukazovať dôchodok na žiadosť príjemcu na účet jeho manžela alebo manželky v banke, ak má poberateľ dôchodku právo disponovať s peniazmi na tomto účte a jeho majiteľ s tým súhlasí. Pri preskúmaní podnetu sme však zistili, že v konkrétnej banke sa skutočne dôchodkové dávky na účet manžela alebo manželky nepoukazujú.

Napriek tomu, že porušením uvedeného ustanovenia nedošlo k porušeniu základných práv a slobôd, v súlade so zákonom sme požiadali generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne o odstránenie protiprávneho stavu. Neakceptovali sme argument poisťovne, že takzvanou príkaznou zmluvou, ktorú má Sociálna poisťovňa uzavretú s bankami, sa dostáva k dôležitým informáciám, napríklad o pripísaní dávok poberateľovi alebo o ich vrátení pri jeho úmrtí. Nepoukazovanie dôchodku na účet manžela alebo manželky zdôvodňovala Sociálna poisťovňa tým, že toto ustanovenie bolo súčasťou vlastného dodatku banky k príkaznej zmluve.

Poukázali sme na to, že uzavretie osobitnej príkaznej zmluvy s bankou nie je podmienkou na poukazovanie dávok na účet manžela alebo manželky. Podľa Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorý odporuje zákonu, obchádza ho alebo sa prieči dobrým mravom, je neplatný. Sťažujúci si občan nás neskôr informoval, že problém je vyriešený. Po opatreniach Sociálnej poisťovne, ktoré sme žiadali, začala banka poukazovať dôchodok poberateľky na účet jej manžela.

Ďalší sťažovateľ sa päť a pol roka usiloval o priznanie nároku na plný invalidný dôchodok. Odňali mu ho ešte v septembri 2003, keď ho posudková komisia sociálneho zabezpečenia vyhlásila len za čiastočne invalidného. Na základe toho mu namiesto plného invalidného dôchodku priznala Sociálna poisťovňa len čiastočný invalidný dôchodok.

Preskúmaním podnetu sme zistili, že krajský súd obidve rozhodnutia zrušil a vec vrátil Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Keďže tá nesúhlasila s vyčíslením náhrady trov konania, ktoré mala uhradiť právnemu zástupcovi občana, proti rozsudku sa v tejto jeho časti v zákonom stanovenej lehote odvolala. Po expedovaní odvolania na krajský súd zamestnanec odboru opravných prostriedkov Sociálnej poisťovne nepožiadal posudkového lekára o opätovné a bezodkladné posúdenie zdravotného stavu občana, pretože lekárska dokumentácia sa nachádzala na krajskom súde. Ten po podaní odvolania postúpil celý spisový materiál aj s lekárskou dokumentáciou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu posudkový lekár neposúdil zdravotný stav podávateľa podnetu bezodkladne. Až keď on sám v júli 2007 telefonicky vybavenie svojej veci urgoval, Sociálna poisťovňa požiadala v auguste toho istého roku vlastného lekára, aby posúdil zdravotný stav občana tak, ako to nariadil súd. Podľa nového posudku z novembra 2007 zdravotný stav občana naďalej podmieňoval invaliditu bez prerušenia. Na základe toho vydala Sociálna poisťovňa nové rozhodnutie, ktorým občanovi uvoľnila výplatu invalidného dôchodku odo dňa jeho odňatia v pôvodnej sume. Následne mu invalidný dôchodok zvýšila podľa osobitných právnych predpisov. Reálne sa tento invalidný dôchodca dostal k peniazom, ktoré mu patrili, v januári tohto roku.

Aj v tomto prípade sme preukázali zbytočné prieťahy v konaní Sociálnej poisťovne. Zdôrazňujeme, že účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu nachádza. Tento účel sa dosahuje len právoplatným rozhodnutím, takže skutočnosť, že štátny orgán vo veci koná, nie je postačujúca. Treba, aby včas aj rozhodol.

Späť