Výhovorky súdu na znalcov neobstoja

Slovensko, 3. 1. 2009 (Verejná správa 25-26/2008)

Je dlhodobo všeobecne známe, že najčastejšie porušovaným právom u nás je právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Verejný ochranca práv však za osobitne alarmujúci považuje stav, keď v primeranej lehote nerozhodujú súdy. Argumentáciu ich predsedov, že prieťahy spôsobili svojou nečinnosťou súdni znalci, preto nie vždy uzná.

Argumentom o nečinnosťou súdneho znalca zdôvodňovala prieťahy aj predsedníčka súdu, ktorú verejný ochranca práv požiadal o zaujatie písomného stanoviska k prípadu, v ktorom išlo o takmer 550 tisíc korún. Súd vydal platobný rozkaz ešte v júni 2003, napriek tomu ani po piatich rokoch nebol prípad skončený.

Dĺžku konania vo vzťahu k zbytočným prieťahom posudzujeme podľa troch kritérií: skutkovej a právnej zložitosti veci, správania účastníkov konania, a podľa postupu samotného súdu. Vysloviť porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je možné za predpokladu, že v konaní došlo k zbytočným, ničím neodôvodneným prieťahom, ktoré svojou nečinnosťou spôsobil súd.

Z hľadiska prvého kritériá sme konštatovali, že nešlo o konanie, v ktorom by zložitosť veci mohla podstatne alebo dokonca v rozhodujúcej miere ovplyvniť dĺžku jeho trvania. Naopak, ovplyvnili ju účastníci konania, vrátane podávateľky podnetu, niektorými procesnými úkonmi, s čím sa súd vyrovnal v rámci zákonom stanovených možností v primeraných lehotách. Pri skúmaní postupu samotného súdu sme však preukázali, že tento súd nepostupoval dostatočne pružne pri znaleckom dokazovaní, nariadenom ešte v marci 2005. Súdnej znalkyni, ktorá mala vypracovať znalecký posudok v lehote 60 dní, súd zaslal súdny spis až koncom roku 2006. V dôsledku toho súdna znalkyňa požiadala o zabezpečenie podkladov až po vyše dvadsiatich mesiacoch od nariadenia znaleckého dokazovania. V nasledujúcom období sa súdu opakovane nepodarilo doručiť znalkyni súdne zásielky a súd sa niekoľko mesiacov zaoberal zisťovaním jej adresy. Posudok v tom čase stále vypracovaný nebol a súdny spis sa nachádzal u súdnej znalkyne od decembra 2006 do apríla 2008. Podľa našich zistení v danom období (najmä v roku 2007) celkom zjavne došlo k zbytočným prieťahom na strane súdnej znalkyne. Zodpovednosť za prieťahy spôsobené súdnym znalcom však znáša súd, ktorý dostatočne nevyužil zákonné prostriedky na to, aby bol znalecký posudok predložený v primeranej lehote.

Predsedníčka súdu prieťahy uznala, nad zistenými nedostatkami vyjadrila poľutovanie a prisľúbila nám, že vec bude osobne sledovať. Keďže predložením znaleckého posudku bola nečinnosť súdnej znalkyne odstránená, podávateľka podnetu s našou pomocou dosiahla garanciu, že súd bude v jej prípade ďalšie úkony vykonávať už plynulo a bez prieťahov.

Aj v ďalšom prípade predseda súdu v písomnom stanovisku vysvetľoval, že na prieťahoch v konaní, o ktoré sme sa zaujímali, mal podiel súdny znalec, ktorý prekročil lehotu ustanovenú súdom na vypracovanie znaleckého posudku. Išlo o zložité, takmer sedem rokov trvajúce konanie, ktorého cieľom bolo zrušenie a vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Argument predsedu súdu, že k predĺženiu konania prispelo aj to, že odporkyňa sa proti uzneseniu súdu viackrát odvolala, takže v rôznych obdobiach rokov 2002, 2003, 2005 a 2006 rozhodoval o jej odvolaniach krajský súd, sme uznali. Prieťahy sme však preukázali na strane súdu: ten bol nečinný takmer šesť mesiacov od nariadenia znaleckého dokazovania v januári 2004, následne ďalších takmer šesť mesiacov od mája 2007, keď súd vyzval účastníkov konania na označenie dôkazov, až do vytýčenia termínu pojednávania v novembri toho istého roka. Takisto bol nečinný od pojednávania v decembri 2007 do polovice mája, keď bol vytýčený termín obhliadky na mieste samom. Dôvod, ktorý obsahovalo písomné stanovisko predsedu súdu, že súdny znalec nedodržal lehotu na vypracovanie znaleckého posudku ustanovenú súdom, sme odmietli. Je totiž úlohou súdu rozhodujúceho o odstránení právnej neistoty, aby sa v súlade s právnym poriadkom vysporiadal s nečinnosťou znalca tak, aby k zbytočným prieťahom nedochádzalo.

Predsedu súdu sme upozornili na inštrukciu ministerstva spravodlivosti, podľa ktorej majú súdy bezodkladne oznamovať nedostatky v činnosti znalcov, predovšetkým nimi spôsobené prieťahy v konaní. Aj v tomto prípade sme dosiahli u súdu nápravu a predseda súdu nariadil vo veci dohľad.

Späť